Das Bundesverwaltungsgericht hat am 19. März 2025 klargestellt, dass die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder keine Rechtsgrundlage für IP-Sperren besitzt, die sich gegen Telekommunikations-Wiederverkäufer richten. In der Fachsprache der Regulierung fällt dieses IP-Blocking Glücksspiel damit vorerst aus dem Werkzeugkasten der Aufsicht. Das Urteil mit dem Aktenzeichen 8 C 3.24 schafft eine unangenehme Leerstelle für Anbieter und Spieler gleichermaßen. Zur Debatte stand der Vollzug des Glücksspielstaatsvertrags 2021, der den Rahmen für legale Angebote in Deutschland setzt. Bereits das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz hatte der Sperranordnung der GGL widersprochen, nun bestätigte die oberste Instanz diese Linie.
Die GGL reagierte noch am Tag der Entscheidung. Sie rief den Gesetzgeber zu Nachbesserungen auf und kündigte an, ihre Durchsetzungsstrategie auf Host-basierte Maßnahmen unter dem Digital Services Act (EU-Verordnung 2022/2065) zu verlagern. Statt den Zugang auf Netzebene zu blockieren, will die Behörde künftig verstärkt gegen die Betreiber der Websites selbst vorgehen. Das ist ein anderer Ansatz, der weniger direkt wirkt, aber auf eine stabilere unionsrechtliche Grundlage setzt. Adressiert werden dann nicht mehr die Zugangsvermittler und deren Providerpflichten, sondern die Inhalteanbieter direkt.
Was das Urteil für die Durchsetzung bedeutet
Die Netzsperre gegen Glücksspielanbieter war für die GGL ein scharfes Instrument, um unerlaubtes Online-Glücksspiel für deutsche Nutzer unerreichbar zu machen. Bei einer solchen Sperre wird der Datenverkehr zu bestimmten Servern blockiert, bevor er den Nutzer erreicht. Für Telekommunikations-Wiederverkäufer war das ein tiefer Eingriff in ihre Dienstleistung. Das Gericht stellte fest, dass die Regelungen im Glücksspielstaatsvertrag, konkret die Ermächtigung in § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 des GlüStV 2021, solche Eingriffe in die Infrastruktur von Wiederverkäufern nicht decken. Eine statische Rechtsgrundverweisung auf das Telemediengesetz, die heute im Digitale-Dienste-Gesetz aufgegangen ist, reicht für diese Eingriffstiefe nicht aus. Für die Behörde ist das ein Rückschlag. Sie kann weiterhin gegen Zahlungsströme vorgehen und Anbieter abmahnen, aber der direkte Zugriff auf die Netzzugänge ist blockiert.
Das Ausmaß des Problems zeigt eine Zahl der GGL: Illegale Glücksspielanbieter erwirtschafteten im Jahr 2025 nach behördlicher Schätzung einen Bruttospielertrag von rund 547 Millionen Euro. Das entspricht etwa vier Prozent des legalen Marktes. Diese Summe fließt an ausländische Glücksspielanbieter in Deutschland ohne Lizenz, oft mit Sitz in Rechtsräumen wie dem Cyberspace von Curaçao oder Zypern, ohne Spielerschutz und ohne Steuerabgaben. Der legale Markt in Deutschland ist streng reguliert, mit Lizenzen, Einzahlungslimits und Sperrsystemen. Illegale Angebote umgehen diese Schutzmechanismen. Das Urteil schwächt die Kontrolle dieses Segments erheblich und vertieft das Vollzugsdefizit in der Glücksspielregulierung.
Was das Urteil für Spieler bedeutet
Für Verbraucher entsteht eine Durchsetzungslücke. Solange keine gesetzliche Anpassung erfolgt, bleiben viele illegale Angebote erreichbar. Die GGL kann ihre Aufsicht nicht in vollem Umfang ausüben. Spieler müssen deshalb stärker selbst prüfen, ob ein Anbieter über eine deutsche Erlaubnis verfügt. Die offizielle Whitelist der GGL ist ein Anhaltspunkt, aber sie deckt nicht alle Fragen ab, etwa zu Auszahlungsverhalten oder Bonusbedingungen. Eine DNS-Sperre im privaten Bereich einzurichten mag technisch versierten Nutzern helfen, ist aber kein Ersatz für behördliche Kontrolle.
Die Rechtslage bleibt vorerst lückenhaft. In dieser unübersichtlichen Lage helfen detaillierte Erfahrungen mit WinAura und anderen Anbietern, seriöse Plattformen einzuschätzen. Der einzelne Spieler kann die Lücke im Vollzug nicht schließen, aber Informationen reduzieren das Risiko. Wer vor der ersten Einzahlung prüft, wie andere Nutzer einen Anbieter bewerten, erkennt schneller, ob es sich um ein lizenziertes Angebot handelt oder um einen Anbieter, der bewusst außerhalb des deutschen Rechts operiert. Solche Bewertungen sind keine Rechtsberatung, liefern aber brauchbare Anhaltspunkte, ob eine Plattform auf der GGL-Whitelist steht.
Das Urteil zeigt, wie schnell Regeln wirkungslos werden, wenn die Rechtsgrundlage fehlt. In der Gruppenarbeit im Zeltlager gilt dasselbe Prinzip: Eine Übung funktioniert nur, wenn die Teilnehmenden die Regeln verstehen und die Leitung sie konsequent anwenden kann. Eine unklare Regel ist wie ein Schiedsrichter ohne Karten – sie schafft mehr Konflikte als Ordnung.
Wie es weitergeht
Die GGL hat den Handlungsbedarf benannt. Der Gesetzgeber muss nachbessern, wenn IP-Sperren wieder ein wirksames Instrument werden sollen. Die Frage ist, wie schnell das passiert. Bis dahin bleibt den Aufsichtsbehörden nur der Umweg über den Digital Services Act und die Zusammenarbeit mit Hosting-Anbietern. Dieser Weg ist rechtlich sauberer, aber langsamer. Er erfordert zudem die Kooperation internationaler Dienstleister, die nicht immer gewährleistet ist. Die Europäische Union gibt mit dem DSA einen Rahmen vor, aber die praktische Durchsetzung gegenüber Anbietern aus Drittstaaten bleibt zäh.
Für den Spielerschutz ist das ein unbefriedigender Zustand. Die nächsten Monate werden zeigen, ob die Politik das Urteil zum Anlass nimmt, klare Regeln zu schaffen. Wenn die Leitung keine Karten zeigen darf, wird das Spiel chaotisch. Das gilt im Glücksspielmarkt ebenso wie in jeder Gruppenstunde.